▲廣東韶關乳源瑤族自治縣一名6歲女童在學校被一名六年級男生兜頭潑開水。圖/網絡視頻截圖

　　近日，廣東韶關乳源瑤族自治縣一名6歲女童在學校被一名六年級男生兜頭潑開水，女童面部、胸口、大腿燙傷嚴重，醫(yī)院診斷為二度燙傷，事件引發(fā)關注。10月13日上午，據(jù)當?shù)孛襟w報道，教育局和涉事學校相關負責人回應稱，系“惡作劇”，不存在故意。這在受傷女童父親丘先生看來是極其不負責的表現(xiàn)，他向記者表示，10月12日晚10點左右，警方曾告知自己家屬，對方行為屬于故意。

　　6歲女童在學校被燙傷，學校責任不容回避。據(jù)悉，對于該事件是意外還是故意傷害，當?shù)嘏沙鏊谡{查當中。然而在公安機關尚未得出結論的情況下，當?shù)亟逃忠约吧媸聦W校相關負責人卻早早將事件定性為“惡作劇”，顯然不合適。

　　涉事學校與當?shù)亟逃謱嬎畽C水溫異常歸結為原因之一。但此事更為關鍵的是，高年級學生將水潑在低年級女生頭上的行為性質已屬惡劣。

　　2017年，教育部等11部門印發(fā)的《加強中小學生欺凌綜合治理方案》中首次明確了“學生欺凌”的定義，“中小學生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學校和中等職業(yè)學校）內外、學生之間，一方（個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網絡等手段實施欺負、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體傷害、財產損失或精神損害等的事件。”

　　2020年《中華人民共和國未成年人保護法》修訂，將該定義上升到法律層面。2021年教育部出臺的《未成年人學校保護規(guī)定》第二十一條更是明確了幾種具體的欺凌行為。

　　以該定義來看，認定欺凌既需要客觀上實施欺凌行為，主觀上也要有欺凌的故意。但主觀意愿是行為人內心意識活動，具有抽象性和非具體性，對于“主觀故意”的認定依然需要通過行為人外顯的客觀行為來進行。

　　“惡作劇”是捉弄耍笑、使人難堪的行為，其行為表現(xiàn)與“欺凌行為”并不一致。將水潑在一個人頭上，不管水溫高低，這事并不搞笑，更何況已經造成了嚴重的人身傷害，更不應該在公安機關調查清楚之前，就將之排除在“欺凌”之外金年會。

　　明明應該客觀中立處理事件的學校以及當?shù)亟逃块T，為什么如此急切地否定欺凌的存在？原因或許在于“既當運動員，又當裁判員”的校園反欺凌機制的設計上金年會。

　　根據(jù)相關規(guī)定，學生欺凌事件的處置以學校為主。學校在處理學生欺凌事件上有很大的主動性。《未成年人學校保護規(guī)定》明確，學校接到學生欺凌的報告，應當立即開展調查，認為可能構成欺凌的，應當及時提交學生欺凌治理組織認定和處置。

　　也就是說，是否構成欺凌要經過兩道程序，一是學校認為可能構成欺凌，二是學生欺凌治理組織認定。如果學校認為不構成欺凌，自然不會提交欺凌治理組織認定和處置了。

　　《加強中小學生欺凌綜合治理方案》規(guī)定，本區(qū)域學生欺凌綜合治理工作情況屬于相關部門負責同志年度考評、校長學期和學年考評的內容，并且對職責落實不到位、學生欺凌問題突出的地區(qū)和單位通過通報、約談、掛牌督辦、實施一票否決權制等方式進行綜治領導責任追究。

　　教育行政部門負責對學生欺凌治理進行組織、指導、協(xié)調和監(jiān)督，是學生欺凌綜合治理的牽頭單位，而學校則負責具體實施和落實學生欺凌防治工作，“校長是學校防治學生欺凌和暴力的第一責任人”。因而根據(jù)各種防范學校欺凌政策文件的規(guī)定，兩者在學生欺凌事件上都具有一定的行政上任務，一旦沒有履行好職責，很可能需要承擔責任。

　　因而，不少學生欺凌事件中，相較于家長以及輿論的非議，學校及教育部門更傾向于否認“欺凌”的定性。

　　學校是防范學生欺凌的第一線，但是由于個別學校及教育部門怕?lián)煟辉敢獬姓J存在欺凌行為，這對于被傷害的學生而言，無疑是二次傷害。而學校以及教育部門為加害者開脫的行為，不僅不利于學校欺凌的防范，更可能會鼓勵欺凌行為變本加厲。

　　要解決這樣的機制問題，就需要將欺凌行為在認定程序上減少學校的參與。至少，在此次事件中，究竟是意外還是故意傷害，都應由公安機關通過調查來判斷。學校和當?shù)亟逃块T如此急著將事件定性為“惡作劇”，恰恰暴露了其怕?lián)煹男乃迹膊⒉荒軠p輕其應承擔的責任。

　　撰稿 / 柯錦雄（律師）

　　編輯 / 遲道華

　　校對 / 劉軍